Коллеги, поздравляем с Всемирным днём когнитивно-поведенческой терапии (КПТ)!
Этот день был официально учрежден Всемирной конфедерацией когнитивно-поведенческой терапии (WCCBT) в 2019 году. Выбор даты не случаен — он совпадает со Всемирным днем здоровья, что , на мой взгляд, подчеркивает понимание когнитивно-поведенческой терапии в широком смысле как оптимально отвечающей стандартам доказательной медицины!
Одной из важнейших опор для развития доказательной терапии мне видится углубление понимания методологического единообразия различных доказательных «методов», для чего необходимо продолжить анализ их методологических основ .
Мы начали с возможности принятия единого языка (на примере академического) [https://t.me/kptby/2434] . Среди аргументов, которые приводили сомневающиеся , важнейшим был следующий.
Каждый из подходов к осуществлению психологической практики опирается на свою теорию, которая якобы определяет своеобычность практики, язык и идентичность и не позволяет создать единое пространство психотерапии.
Причем язык и идентичность со своей стороны защищают теорию от критической рефлексии, укрывая ее в своеобразном коконе.
Принято считать, что теории, на которых базируются подходы, являются главным критерием их различий. Например, идея реляционных фреймов в ТРФ якобы позволяет говорить об отличии ACT как подхода от других «подходов», например, CBT [1], а принцип диалектики как будто бы отличает DBT от CBT [2]. Идея сострадания как более эффективного чем самобичевание условия селективного успеха создает разницу между CBT и CFT [3] и т.д.
Давайте проанализируем этот тезис, ответив на два вопроса:
1. Действительно ли эти идеи отличают современные подходы?
2. Влияет ли отличие теор.моделей в подходах на различия в характере самой практики под разными аббревиатурами?
1. Давайте рассмотрим первый вопрос на примере реляционного фреймирования. На языке академ. психологии такое фреймирование -это ни что иное, как описание закономерностей обобщения, принципов классификации, законов логики и т.д. хорошо и давно известных со времен Пиаже, Выготского и даже ранее и эффективно применяемых в КПТ. Диалектика как единство принятия и изменений — это принцип, который реализуется сейчас не только в DBT [4], но в любом современном «подходе»: об этом пишут адепты КПТ [5], схематерапии [6], ACT [7] и т.д. Принцип сострадательного отношения реализуется не только в CFT, но и при реализации любой доказательной программы терапии чего угодно. И наоборот: в ответ на мой вопрос о принципах лечения аэрофобии в CFT, Пол Гилберт (создатель CFT), преподающий у нас в Центре, ответил — будем делать экспозиции! В чем же разница с КПТ, спросил я? Мы будем делать их с бОльшим состраданием, — ответил Пол:) Модель схемы, описываемая по-разному в разных док. подходах, будет всегда предсказанием возможностей удовлетворения базовых потребностей человека («я не достоин любви», «мир опасен» и т.д.). Резюмируя, существенных содержательных различий в теоретических моделях между упомянутыми «подходами» нет. Есть языковые и декоративные различия.
Что касается второго вопроса, ответ на него гораздо важнее, поскольку даже в тех случаях, когда различия в понимании моделей есть, эти различные теоретические построения сущностно не отражаются на характере и психотехнике работы. Как пример возьмем работу с ПТСР в КПТ (ТфКПТ), EMDR и ACT (TFACT). В каждом из них в той или иной форме реализуется программа, включающая 3 функциональных блока: реструктуризация убеждений, переработка (в форме экспозиций с элементами десенсибилизации) и про -ценностная поведенческая активация [8,9,10]. То же и с ГТР: программы (например CBT for GAD и ACT for GAD) в целом единообразны: психообразование; когнитивное разделение (навыки дистанцирования); работа со значением контроля (метакогнитивная работа); экспозиция; реализация новых конструктивных моделей поведения в жизни; профилактика рецидивов [11,12]. Выходит, что даже если допустить, что теоретические модели отличаются, структура работы остается в целом идентичной.
О чем это говорит? О том, что теоретические построения не оказывают существенного влияния на структуру и эффективность терапии, о чем пишет и Д. Вестбрук [13].
И тогда перед нами встает самый важный и , возможно, пугающий кого-то вопрос: насколько обосновано разделение психотерапии (как минимум т.н. доказательной) на «подходы», если в теоретических основаниях между ними либо нет разницы, либо она не оказывает существенного влияния на структуру и эффективность психотерапии?
Литература:
1 Торнеке, Н. (2022). Теория реляционных фреймов в клинической практике. Москва.
2 Линехан, М. (2020). Диалектическая поведенческая терапия: руководство по тренингу навыков. Санкт-Петербург.
3 Gilbert, P. (2014). The origins and nature of compassion focused therapy. British Journal of Clinical Psychology, 53(1), 6–41.
4 Лайнен, М.М. (2007). Когнитивно-поведенческая терапия
пограничного расстройства личности (А.А. Меньшиков, общ. ред.). М.: Диалектика-Вильямс
5 Arntz A., Van Genderen H. (2020) Schema therapy for borderline personality disorder. – John Wiley & Sons,
6 Хейс, С.С., Хофманн, С.Г. (2022). Когнитивно—поведенческая терапия, ориентированная на процесс. Теория и основные клинические профессиональные техники и навыки.
7 Ehlers A., Clark D. (2000) A cognitive model of posttraumatic stress disorder
8 Harris R. (2021) Trauma-focused ACT: A practitioner’s guide to working with mind, body, and emotion using acceptance and commitment therapy.
9 Шапиро, Ф. (1998). Психотерапия эмоциональных травм с помощью движения глаз.
10 Eifert, G.H., & Forsyth, J.P. (2005). Acceptance and commitment therapy for anxiety disorders
11 Clark, D. A., & Beck, A. T. (2010). Cognitive therapy of anxiety disorders: Science and practice.
12 Вестбрук, Д., Кеннерли, Х., Кирк, Дж. (2022). Введение в когнитивно-поведенческую терапию: навыки и применение.
Научный рук. Центра
Доктор пс. наук
Дмитрий Дьяков
